Nuestras fuerzas militares están confrontando a los terroristas, en conjunto con nuestros aliados en Iraq y Afghanistan, para que civiles inocentes no tengan que confrontar la violencia terrorista en Washington o en Londres o en alguna otra parte del mundo. [Texto completo del Discurso]Como es que dicen los dichos populares ?? El pez muere por la boca ?? El que escupe para arriba ...
lunes, julio 11, 2005
El pez gordo muere por la boca
En septiembre del 2003 el vicepresidente de los Estados Unidos (Dick Cheney) en un discurso dijo lo siguiente:
viernes, julio 08, 2005
Inglaterra, víctima de seguír un camino equivocado
La siguiente frase tomada de un artículo de opinión de The Guardian resume la verdadera realidad de las causas y consecuencias de los atentados terroristas que ocurrieron ayer en Londres:
Mientras que la lucha contra el terrorismo sea concebida como una guerra que se puede ganar militarmente dicha lucha está condenada al fracaso. En la medida en que los países de occidente se concentren solo en la confrontación lo que logran silenciar las voces moderadas de los musulmanes que quieren concentrarse en la cooperación. La victoria contra el terrorismo solo se logrará al aislar los terroristas y cortarles cualquier fuente de apoyo que tengan en dinero y en simpatizantes, por lo que hay que concentrarse más en lo que tenemos en común con el mundo musulmán que en lo que nos divide.
viernes, junio 03, 2005
'Marranearon' a los gringos (otra vez)
Todos los días se publican noticias de todas las embarradas que hace Estados Unidos en la supuesta "guerra contra el terrorismo", de verdad son tantas que da pereza reseñarlas, pero la que acabo de leer si se las quiero contar, porque no solo es extremadamente ridícula, sino que me hace dar lástima de los pobres gringos.
Resulta y acontece que hace pocos días la Asociated Press logró obtener documentos oficiales donde se transcriben las declaraciones dadas por muchos de los árabes que se encuentran detenidos en la prisión de Guantánamo por sospecha de terrorismo, en dichas declaraciones varios de los detenidos testificaron que combatientes Pakistaníes los engañaron para vendérselos a las tropas de Estados Unidos como miembros de Al-Qaeda a cambio de jugosas recompensas.
Les traduzco una parte del artículo de la AP:
Son tan cabeciduros los gringos que unos simples mercenarios les dan en la cabeza, los marranean, y para acabar de ajustar se ponen furiosos cuando organizaciones de derechos humanos les sacan a relucir el grave error que cometen con prisiones por fuera de la ley como la de Guantánamo.
Resulta y acontece que hace pocos días la Asociated Press logró obtener documentos oficiales donde se transcriben las declaraciones dadas por muchos de los árabes que se encuentran detenidos en la prisión de Guantánamo por sospecha de terrorismo, en dichas declaraciones varios de los detenidos testificaron que combatientes Pakistaníes los engañaron para vendérselos a las tropas de Estados Unidos como miembros de Al-Qaeda a cambio de jugosas recompensas.
Les traduzco una parte del artículo de la AP:
Les dieron buena comida, los pakistaníes de las tribus incluso mataron una oveja para sus invitados, quienes eran musulmanes árabes y de la china que llevaban días sin comer por estar huyendo de los bombardeos en las montañas de Afganistán. Pero la verdadera intención de sus anfitriones era venderlos a los americanos, dicen las personas que actualmente están encerradas en la prisión de Guantánamo.Es tanto el desespero de Estados Unidos que tienen a muchas de estas personas detenidas desde hace años sin ningún cargo judicial, solo detenidas porque unos miembros de las tribus que los ayudaron en la invasión de Afganistán les dijeron que ellos eran de Al-Qaeda, todo a cambio de una buena recompensa.
Las recompensas oscilaban entre $3,000 y $25,000 dólares, según lo que testifican los detenidos en los tribunales militares, de acuerdo a la transcripción que el gobierno de Estados Unidos facilitó a la AP para cumplir por una demanda asociada al decreto de libertad de información.
Son tan cabeciduros los gringos que unos simples mercenarios les dan en la cabeza, los marranean, y para acabar de ajustar se ponen furiosos cuando organizaciones de derechos humanos les sacan a relucir el grave error que cometen con prisiones por fuera de la ley como la de Guantánamo.
jueves, abril 28, 2005
El poder de lo divino
Mucha gente todavía duda del poder que tienen las iglesias y las organizaciones religiosas en los Estados Unidos, no creo que después de conocer la siguiente noticia piensen lo mismo.
Resulta que Microsoft, la compañía de software más grande del mundo, estaba respaldando un proyecto de ley en el estado de Washington que buscaba proteger a los profesionales homosexuales de medidas discriminatorias por parte de las empresas donde trabajan.
Ken Hutcherson, un pastor de una de las mas grandes iglesias de la ciudad de Redmond (la ciudad donde se encuentra la sede principal de Microsoft) sostuvo una reunión con varios ejecutivos de la empresa, días después de dicha reunión la empresa decidió retirar el apoyo que le había dado a la iniciativa legislativa, argumentando que lo hacía solamente porque querían concentrar su trabajo en otras iniciativas mas prioritarias. Al proyecto de ley le faltó un solo voto para ser aprobado.
Esta propuesta legislativa contaba con el apoyo de otras empresas como Hewlett Packard, Boeing y Nike, a pesar de eso Microsoft niega rotundamente que este cambio de opinión a última hora haya sido influenciado por el pastor, tanto en declaraciones de uno de sus portavoces como en un correo público escrito por Steve Ballmer, el presidente de la compañía.
A pesar de esto el pastor evangélico en mención, no contento con haber hecho que Microsoft cambiara su posición, ha salido a desmentir la versión de la compañía, tal cual aparece en el siguiente artículo del magazín The Stranger de Seattle:
Independientemente de la posición que tenga cada quien respecto a los gays, ¿es justificable que un pastor de una iglesia arme tanto revuelo por este tema y deje por el piso la imagen de una empresa de la categoría de Microsoft?
Resulta que Microsoft, la compañía de software más grande del mundo, estaba respaldando un proyecto de ley en el estado de Washington que buscaba proteger a los profesionales homosexuales de medidas discriminatorias por parte de las empresas donde trabajan.
Ken Hutcherson, un pastor de una de las mas grandes iglesias de la ciudad de Redmond (la ciudad donde se encuentra la sede principal de Microsoft) sostuvo una reunión con varios ejecutivos de la empresa, días después de dicha reunión la empresa decidió retirar el apoyo que le había dado a la iniciativa legislativa, argumentando que lo hacía solamente porque querían concentrar su trabajo en otras iniciativas mas prioritarias. Al proyecto de ley le faltó un solo voto para ser aprobado.
Esta propuesta legislativa contaba con el apoyo de otras empresas como Hewlett Packard, Boeing y Nike, a pesar de eso Microsoft niega rotundamente que este cambio de opinión a última hora haya sido influenciado por el pastor, tanto en declaraciones de uno de sus portavoces como en un correo público escrito por Steve Ballmer, el presidente de la compañía.
A pesar de esto el pastor evangélico en mención, no contento con haber hecho que Microsoft cambiara su posición, ha salido a desmentir la versión de la compañía, tal cual aparece en el siguiente artículo del magazín The Stranger de Seattle:
"Están mintiendo," Dijo Hutcherson cuando le preguntaron acerca de la declaración de Microsoft diciendo que su cambio de posición respecto al proyecto de ley no fue cambiado debido a la presión que él ejerció sobre la compañía. Hutcherson asegura que la compañía le quitó el apoyo a esta ley después de que él los amenazara con organizar un boicot nacional a los productos de Microsoft.
Independientemente de la posición que tenga cada quien respecto a los gays, ¿es justificable que un pastor de una iglesia arme tanto revuelo por este tema y deje por el piso la imagen de una empresa de la categoría de Microsoft?
lunes, abril 18, 2005
Ernesto Báez, admirador del Che y de Lenin
Los invito a que lean el artículo publicado por el semanario londinense The Financial Times, el cual incluye apartes de una entrevista que le hicieron hace poco tiempo a Ernesto Báez, el jefe político de las AUC.
Al dar un vistazo a la decoración que se encuentra en el cuarto de Iván Roberto Duque en una casa ubicada en una remota villa al norte de Colombia uno pudiera pensar que uno ha entrado al escondite de un rebelde comunista.
En las paredes se encuentran retratos de Ernesto "Che" Guevara y de Vladimir Lenin. Sin embargo estos artefactos simbólicos no le pertenecen a un rebelde izquierdista. Por el contrario, esta es la casa de "Ernesto Báez", apodo del comandante político de la agrupación paramilitar de derecha de Colombia.
"Políticamente soy el polo opuesto del Che Guevara. Soy un completo antimarxista," dice el uniformado Sr. Báez, de 47 años, en una entrevista con el Financial Times. "Lo que yo admiro en Guevara y también en Lenin es su convicción por la búsqueda de un ideal, la muestra perfecta de una convicción revolucionaria."
Las AUC, quienes han desmovilizado cerca de 5,000 combatientes, reclaman que las conversaciones con Luís Carlos Restrepo, el comisionado de paz, han sido una pérdida de tiempo. "Esta ley no contiene ningún atractivo o ningún incentivo para aquellos grupos armados que han pasado mas de 20 años en las montañas," dice el Sr. Báez.
jueves, abril 14, 2005
Cuando un terrorista deja de ser terrorista?
Durante los tres años y medio posteriores a los ataques de Septiembre 11 siempre me ha sorprendido la manera tan despectiva como el presidente Bush se refiere a los terroristas, aquellos personajes y grupos quienes son los “malos” en la guerra contra el terrorismo. Por la forma como a ellos se refiere da a entender textualmente que los terroristas no son personas con las que se puede hablar ni dialogar seriamente, y mucho menos negociar.
Esta fuerte posición le ha permitido a Bush presentarse como el gran líder de la guerra contra el terrorismo y ganarse la confianza de sus conciudadanos como el comandante en jefe que su país necesita en estos tiempos difíciles. Sin embargo esta posición está poniendo en problemas a congresistas, diplomáticos y miembros del Departamento de Estado en su intento por colaborar con la desmovilización de las AUC en Colombia.
¿La razón? Por ley está terminantemente prohibido para cualquier sector del gobierno norteamericano brindar cualquier tipo de ayuda a organizaciones señaladas como “terroristas” por el Departamento de Estado, como lo es las AUC. Y es precisamente en estos momentos tan críticos del proceso de paz que el gobierno colombiano ha solicitado formalmente un paquete de ayuda económica, el cual es inicialmente por unos $1.25 millones de dólares, pero que se calcula puede llegar a sumar unos $80 millones de dólares al final del proceso.
Les comparto los siguientes apartes (traducidos) del artículo publicado en ObviousNews.com:
Este dilema que tienen quienes quieren apoyar el proceso de paz en Colombia en el gobierno y en el congreso norteamericano no solo se restringe a la situación en nuestro país, ya que cuando esta ayuda se materialice se estará sentando un precedente en cuanto a las acciones que se toman cuando un grupo terrorista abandona sus prácticas.
Aunque en realidad siempre ha sido claro que los Estados Unidos particularmente le pone el título de terrorista es a quien le conviene, en realidad no les convenía ponérselo a las autodefensas, pero lo que pasa es que ellos han cometido tantos actos terroristas que les hubiera sido físicamente imposible ignorarlos.
En la guerra de Kosovo las tropas de la coalición apoyaron a la KLA (Kosovo Liberation Army), una organización terrorista, y ni hablar del apoyo que le dieron en la guerra de Afganistán a la alianza del norte, quienes son narcoterroristas (como los nuestros), ya que son quienes controlan la mayor parte de la producción de amapola en el mundo (si quiera en eso no somos los primeros).
Así que los invito a que la próxima vez que escuchen el termino terrorista piensen dos veces y miren bien a quien se refieren, les propongo el siguiente ejercicio, en la siguiente foto quien ese el terrorista? El (niño) palestino o el (tanque) israelita?
Esta fuerte posición le ha permitido a Bush presentarse como el gran líder de la guerra contra el terrorismo y ganarse la confianza de sus conciudadanos como el comandante en jefe que su país necesita en estos tiempos difíciles. Sin embargo esta posición está poniendo en problemas a congresistas, diplomáticos y miembros del Departamento de Estado en su intento por colaborar con la desmovilización de las AUC en Colombia.
¿La razón? Por ley está terminantemente prohibido para cualquier sector del gobierno norteamericano brindar cualquier tipo de ayuda a organizaciones señaladas como “terroristas” por el Departamento de Estado, como lo es las AUC. Y es precisamente en estos momentos tan críticos del proceso de paz que el gobierno colombiano ha solicitado formalmente un paquete de ayuda económica, el cual es inicialmente por unos $1.25 millones de dólares, pero que se calcula puede llegar a sumar unos $80 millones de dólares al final del proceso.
Les comparto los siguientes apartes (traducidos) del artículo publicado en ObviousNews.com:
Este problema ocurre precisamente porque en esta época posterior al 9/11 ni los Estados Unidos ni ningún otro país ha querido hacer una definición exacta y universal del terrorismo, uno pensaría que no tiene sentido una guerra donde no es claro quien es el enemigo, porque no es claro quien es un terrorista, y mucho menos cuando se deja de ser terrorista.Consultores del congreso norteamericano dicen que las leyes que Bush ha utilizado para luchar los grupos terroristas no les han permitido apoyar completamente el proceso de desmovilización de los diálogos de paz en Colombia. Diplomáticos y miembros del Departamento de Estado han declarado ante los congresistas que incluso temen que en algún momento sean procesados legalmente por romper la prohibición de "ayuda material" a grupos terroristas.
"Temen que alguien aparezca y diga, 'Ustedes están apoyando a un grupo terrorista'," dijo un consultor republicano del congreso. "Es una política auto-destructiva."
Después de un largo debate interno y de dos consultorías privadas hechas por el Departamento de Justicia, la administración Bush ha aprobado discretamente el primer giro de $1.75 millones para apoyar el programa de desmovilización. El dinero será enviado a Colombia en cuestión de semanas, pero debido a las preocupaciones existentes por las implicaciones legales será utilizado solo para investigar y monitorear a los paramilitares que entreguen las armas.
La administración Bush planea girar otros $1.25 millones en "asistencia directa", para realizar programas de educación y entrenamiento en empleo para los ex-combatientes.
Mark Schneider, vicepresidente del International Crisis Group, ha declarado que la administración Bush se enfrenta a una encrucijada: "En que momento se puede definir que estos individuos no son miembros de una organización terrorista?"
Este dilema que tienen quienes quieren apoyar el proceso de paz en Colombia en el gobierno y en el congreso norteamericano no solo se restringe a la situación en nuestro país, ya que cuando esta ayuda se materialice se estará sentando un precedente en cuanto a las acciones que se toman cuando un grupo terrorista abandona sus prácticas.
Aunque en realidad siempre ha sido claro que los Estados Unidos particularmente le pone el título de terrorista es a quien le conviene, en realidad no les convenía ponérselo a las autodefensas, pero lo que pasa es que ellos han cometido tantos actos terroristas que les hubiera sido físicamente imposible ignorarlos.
En la guerra de Kosovo las tropas de la coalición apoyaron a la KLA (Kosovo Liberation Army), una organización terrorista, y ni hablar del apoyo que le dieron en la guerra de Afganistán a la alianza del norte, quienes son narcoterroristas (como los nuestros), ya que son quienes controlan la mayor parte de la producción de amapola en el mundo (si quiera en eso no somos los primeros).
Así que los invito a que la próxima vez que escuchen el termino terrorista piensen dos veces y miren bien a quien se refieren, les propongo el siguiente ejercicio, en la siguiente foto quien ese el terrorista? El (niño) palestino o el (tanque) israelita?
lunes, abril 11, 2005
"Atacar las ideas, no a las personas"
En el periódico El Espectador hay una entrevista muy interesante a Jose Fernando Isaza, el presidente de la Compañía Colombiana Automotriz, les pongo algunos apartes:
Cuando habla del embrujo autoritario, ¿a qué se refiere?
La legitimidad de Álvaro Uribe no está en duda. Ganó las elecciones limpiamente y por mayoría. Tampoco pongo en duda que tiene mayoría de opinión. Pero así como una minoría puede estar equivocada en política, una mayoría también. Hace escasos cinco años un fascista ganó las elecciones en Austria. ¿Esa mayoría lo legitima? Hitler nunca tuvo más aceptación que cuando llegó al poder. Mi planteamiento es que lo correcto es la inserción de la política en las normas de derechos humanos, del derecho internacional, que constituye un avance de la humanidad. En ningún momento se puede decidir por las encuestas. Por ejemplo, si en las encuestas se acepta que las autodefensas ejerzan justicia por su propia mano, ¿es eso legítimo? Si usted le pregunta a la gente si está de acuerdo con pagar impuestos, la mayoría le diría que no.
¿Cuál es su perspectiva de la seguridad democrática?
Lo planteo a partir de un trabajo que presenté al Congreso Internacional de Matemáticas. Al analizar las cifras oficiales, vemos que a la guerrilla la acaban cada dos años y a las autodefensas cada dos años y medio, entre desmovilizados, muertos y capturados. Pero, ¿qué pasa? Que existe una gran capacidad de recuperación de esas fuerzas irregulares. Nuestro planteamiento es que actuemos para disminuir esa capacidad.
La letra menuda del contrato
Cuando hace unos días salió la noticia de los soldados norteamericanos que fueron capturados por transportar 16 kilos de coca en un avión militar no me sorprendí para nada, y al otro día me había olvidado completamente del asunto, no es la primera vez que pasa ni será la última.
Cuando empezó el Plan Colombia en el año 2000 fue capturada la esposa del comandante de operaciones contra el narcotráfico del ejército norteamericano en Colombia con un cargamento de cocaína y heroína valorizado en 700,000 dólares camuflado entre su valija diplomática. A pesar de la magnitud de este hecho no solo por la cantidad de droga sino por implicar a alguien de tan alto rango la señora solo recibió una pena de 5 años de cárcel, su esposo fue condenado a 5 meses pero por el lavado 25,000 dólares.
En esa oportunidad me pareció que había quedado completamente claro para todos que las reglas y los castigos por narcotráfico son diferentes para colombianos y norteamericanos, por eso es que me extraña que ahora con el caso de los 5 soldados algunos de nuestros senadores pretendan que Colombia los pueda pedir en extradición porque el delito fue cometido en el país.
Como parte del Plan Colombia se han recibido alrededor de 3,000 millones de dólares, ni el mas ingenuo de nosotros creería que toda esa plata nos la giran sin condiciones y solo para colaborarnos en la lucha contra el "flagelo" de la droga, incluso una de esas partidas presupuestales estuvo peligrando porque el gobierno colombiano no había firmado una salvaguardia adicional para proteger a los ciudadanos norteamericanos de cualquier proceso o demanda ante la corte penal internacional.
Todo este episodio me recuerda lo que le sucedió a una linda joven hace un año y medio en Cartagena, a la cual le presentaron a unos señores muy amables, quienes le hicieron un costoso regalo y la invitaron a pasear de un día para otro a una cabaña en las islas del rosario. Por la noche en un cuarto de entregaron $300,000 para que se acostara con ellos, asustada y horrorizada se puso a llorar, a decirles que ella no era de esas, que no le hicieran nada, que ella se quería ir, siendo tan de buenas que al otro día pudo salir de regreso en una lancha sin que le pasara mayor cosa.
Ese tipo de ingenuidad uno hasta se la pasa a una joven como ella, pero a los congresistas de nuestro país?
Cuando empezó el Plan Colombia en el año 2000 fue capturada la esposa del comandante de operaciones contra el narcotráfico del ejército norteamericano en Colombia con un cargamento de cocaína y heroína valorizado en 700,000 dólares camuflado entre su valija diplomática. A pesar de la magnitud de este hecho no solo por la cantidad de droga sino por implicar a alguien de tan alto rango la señora solo recibió una pena de 5 años de cárcel, su esposo fue condenado a 5 meses pero por el lavado 25,000 dólares.
En esa oportunidad me pareció que había quedado completamente claro para todos que las reglas y los castigos por narcotráfico son diferentes para colombianos y norteamericanos, por eso es que me extraña que ahora con el caso de los 5 soldados algunos de nuestros senadores pretendan que Colombia los pueda pedir en extradición porque el delito fue cometido en el país.
Como parte del Plan Colombia se han recibido alrededor de 3,000 millones de dólares, ni el mas ingenuo de nosotros creería que toda esa plata nos la giran sin condiciones y solo para colaborarnos en la lucha contra el "flagelo" de la droga, incluso una de esas partidas presupuestales estuvo peligrando porque el gobierno colombiano no había firmado una salvaguardia adicional para proteger a los ciudadanos norteamericanos de cualquier proceso o demanda ante la corte penal internacional.
Todo este episodio me recuerda lo que le sucedió a una linda joven hace un año y medio en Cartagena, a la cual le presentaron a unos señores muy amables, quienes le hicieron un costoso regalo y la invitaron a pasear de un día para otro a una cabaña en las islas del rosario. Por la noche en un cuarto de entregaron $300,000 para que se acostara con ellos, asustada y horrorizada se puso a llorar, a decirles que ella no era de esas, que no le hicieran nada, que ella se quería ir, siendo tan de buenas que al otro día pudo salir de regreso en una lancha sin que le pasara mayor cosa.
Ese tipo de ingenuidad uno hasta se la pasa a una joven como ella, pero a los congresistas de nuestro país?
miércoles, abril 06, 2005
El precio de aliarse con Bush
Si bien todos sabemos que hoy en dia todos los países quieren ser amigos y tener alianzas políticas o económicas con Estados Unidos, parece ser que para los gobernantes que decidieron aliarse políticamente con el presidente Bush y participar simbólicamente en la coalición militar que realizó la invasión de Iraq les está costando el poder.
Hace un año muchos calificaron de un hecho aislado la derrota del partido popular en las elecciones generales en España, aduciendo que fueron las circunstancias especiales causadas por los atentados del 11 de Marzo las que hicieron que los españoles votaran a favor del PSOE y le dieran una victoria abrumadora, a pesar de haber estado por debajo en todas las encuestas.
A pesar del rechazo generalizado que existe en los países de la coalición hacia el apoyo que sus respectivos le han dado a la guerra y ocupación de Iraq, ningún gobernante ha roto filas con Bush y se han mantenido firmes en su posición a pesar de todas las circunstancias.
El domingo pasado se realizaron elecciones regionales en Italia, y el partido de oposición de centro izquierda le quitó el poder al partido de gobierno en 6 de las 8 provincias que tuvieron elecciones, sacando una ventaja de 10 puntos porcentuales en unos comicios que contaron con una participación del 71% a pesar de haberse realizado en medio del duelo nacional por la muerte del Papa. [Ver artículo en The Independent]
A pesar de controlar practicamente todos los medios de comunicación del país la imagen de Berlusconi se ha visto seriamente debilitada por su apoyo incondicional al presidente Bush y a la guerra de Iraq, ya que en Italia el 75% de la población está en contra de dicha guerra.
El asesinato hace unos meses del agente de inteligencia Nicola Calipari por parte de soldados americanos cuando este realizó la liberación negociada de la periodista Giuliana Sgrena parece haber rebosado la copa de tolerancia de la opinión pública con Berlusconi. El gobierno italiano hizo una protesta formal a Estados Unidos por dicho incidente y por obstrucciones a la investigación para esclarecer el caso, pero ha sido claro para todos la manera como el gobierno de Estados Unidos le ha sacado el cuerpo a la responsabilidad.
Hasta que punto se justifica el apoyo incondicional de estos gobiernos a la causa de la ocupación de Iraq? Una cosa es sufrir de la impopularidad, otra cosa es perder el poder. Hace unos dos o tres años nadie apostaba nada porque el PP de Aznar o el "Forza Italia" de Berlusconi perdieran un poder político que parecía inquebrantable, hoy la situación es muy distinta.
No lo entiendo, pero es quizá porque me falta algo que si tienen las personas y los políticos de derecha: Testarudez.
Hace un año muchos calificaron de un hecho aislado la derrota del partido popular en las elecciones generales en España, aduciendo que fueron las circunstancias especiales causadas por los atentados del 11 de Marzo las que hicieron que los españoles votaran a favor del PSOE y le dieran una victoria abrumadora, a pesar de haber estado por debajo en todas las encuestas.
A pesar del rechazo generalizado que existe en los países de la coalición hacia el apoyo que sus respectivos le han dado a la guerra y ocupación de Iraq, ningún gobernante ha roto filas con Bush y se han mantenido firmes en su posición a pesar de todas las circunstancias.
El domingo pasado se realizaron elecciones regionales en Italia, y el partido de oposición de centro izquierda le quitó el poder al partido de gobierno en 6 de las 8 provincias que tuvieron elecciones, sacando una ventaja de 10 puntos porcentuales en unos comicios que contaron con una participación del 71% a pesar de haberse realizado en medio del duelo nacional por la muerte del Papa. [Ver artículo en The Independent]
A pesar de controlar practicamente todos los medios de comunicación del país la imagen de Berlusconi se ha visto seriamente debilitada por su apoyo incondicional al presidente Bush y a la guerra de Iraq, ya que en Italia el 75% de la población está en contra de dicha guerra.
El asesinato hace unos meses del agente de inteligencia Nicola Calipari por parte de soldados americanos cuando este realizó la liberación negociada de la periodista Giuliana Sgrena parece haber rebosado la copa de tolerancia de la opinión pública con Berlusconi. El gobierno italiano hizo una protesta formal a Estados Unidos por dicho incidente y por obstrucciones a la investigación para esclarecer el caso, pero ha sido claro para todos la manera como el gobierno de Estados Unidos le ha sacado el cuerpo a la responsabilidad.
Hasta que punto se justifica el apoyo incondicional de estos gobiernos a la causa de la ocupación de Iraq? Una cosa es sufrir de la impopularidad, otra cosa es perder el poder. Hace unos dos o tres años nadie apostaba nada porque el PP de Aznar o el "Forza Italia" de Berlusconi perdieran un poder político que parecía inquebrantable, hoy la situación es muy distinta.
No lo entiendo, pero es quizá porque me falta algo que si tienen las personas y los políticos de derecha: Testarudez.
martes, abril 05, 2005
Cortina de humo blanco
El gobierno del presidente Uribe nos ha pedido a todos los colombianos que hagamos muchas concesiones en el proceso de paz con los paramilitares, siempre nos ha dicho que confiemos en su criterio y que los sacrificios que haya que hacer son para construir la paz.
Lo anterior es completamente claro, sin embargo esta semana se han destapado completamente las agudas diferencias que existen entre el gobierno y el congreso, lo cual no sería noticia sino fuera porque los congresistas que están en una fuerte pelea con el gobierno son los líderes del uribismo. Si señores, no es Piedad Cordoba, es Gina Parody y German Vargas LLeras.
De verdad que todavía me es difícil asimilar la imagen que ví en el noticiero, el senador German Vargas LLeras gritándole al comisionado de paz y dándole puños a su pupitre, y la representante Parody dando declaraciones como si fuera la líder de la oposición al gobierno.
Y la diferencia que tienen con el gobierno en esta semana, en la que se está dando trámite final al proyecto de justicia, paz y reparación no es una diferencia cualquiera, en el diario El Tiempo dice:
Y no queda para nada bien que este tipo de querellas ocurran es cuando el presidente se encuentra ausente del país, ya que es muy facil irse de viaje y dejar que el comisionado o el ministro del interior se desgasten con tan álgido tema, mientras el presidente cuida su imagen (para la reelección) en el otro lado del mundo.
El senador Rafael Pardo, aseguró que lo que quiere el Comisionado es "crear una cortina de humo tratando de plantear que esto es un problema personal cuando esto es conceptual ... ". Lo que a mi me parece es que el gobierno ha querido aprovechar la cortina de "humo blanco" que hay en los medios con la cobertura de la muerte de El Papa para sacar por el congreso un proyecto de ley que va en contra hasta de lo que quienes apoyan el gobierno quieren sin que la opinión pública se de cuenta de lo que está pasando.
Lo anterior es completamente claro, sin embargo esta semana se han destapado completamente las agudas diferencias que existen entre el gobierno y el congreso, lo cual no sería noticia sino fuera porque los congresistas que están en una fuerte pelea con el gobierno son los líderes del uribismo. Si señores, no es Piedad Cordoba, es Gina Parody y German Vargas LLeras.
De verdad que todavía me es difícil asimilar la imagen que ví en el noticiero, el senador German Vargas LLeras gritándole al comisionado de paz y dándole puños a su pupitre, y la representante Parody dando declaraciones como si fuera la líder de la oposición al gobierno.
Y la diferencia que tienen con el gobierno en esta semana, en la que se está dando trámite final al proyecto de justicia, paz y reparación no es una diferencia cualquiera, en el diario El Tiempo dice:
Cuando Vargas escuchó que el viceministro Iguarán se oponía a su proposición, estalló en gritos. “¡Si hay voluntad política del Gobierno para cerrarle el paso al narcotráfico, hay que aprobar ese artículo!”, dijo con golpes de voz, visiblemente indignado.No tiene ningún tipo de presentación que existan este tipo de diferencias a estas alturas del partido entre el gobierno y sus mismos congresistas, es decir, es la pruebas mas grande de que este proceso no tiene nada de seriedad, tiene mucho de improvisación, y lo peor de todo, en un tema tan delicado como el castigo por narcotráfico el mismo gobierno no tiene una posición consistente y uniforme.
El artículo objeto del pleito está dividido en dos partes. La primera dice que para ser elegible de la desmovilización individual se requiere que la persona “no haya realizado actividades de narcotráfico antes de su ingreso al grupo armado al margen de la ley”. Esta parte contaba con el respaldo del Gobierno. La segunda parte dice que para ser elegible de la desmovilización se requiere que la persona “durante su permanencia en el grupo armado no hubiere incurrido en enriquecimiento ni aumento injustificado de su patrimonio derivados del narcotráfico”. Esta parte no es apoyada por el Gobierno. [Ver Artículo en El Tiempo]
Y no queda para nada bien que este tipo de querellas ocurran es cuando el presidente se encuentra ausente del país, ya que es muy facil irse de viaje y dejar que el comisionado o el ministro del interior se desgasten con tan álgido tema, mientras el presidente cuida su imagen (para la reelección) en el otro lado del mundo.
El senador Rafael Pardo, aseguró que lo que quiere el Comisionado es "crear una cortina de humo tratando de plantear que esto es un problema personal cuando esto es conceptual ... ". Lo que a mi me parece es que el gobierno ha querido aprovechar la cortina de "humo blanco" que hay en los medios con la cobertura de la muerte de El Papa para sacar por el congreso un proyecto de ley que va en contra hasta de lo que quienes apoyan el gobierno quieren sin que la opinión pública se de cuenta de lo que está pasando.
lunes, abril 04, 2005
Sindicados Estrato 6 plus
Hoy fueron sindicados formalmente por la fiscalía las tres personas que el pasado 11 de Septiembre fueron capturados con 23.5 kilos de cocaína en un yate que se desplazaba a gran velocidad por la bahía de Cartagena.
Este caso no tiene nada de extraño, lo que lo hace particular es que los sindicados son tres miembros "prestantes" de la alta sociedad Cartagenera, quienes han negado absolutamente todos los cargos, aduciendo que "que ellos eran personas de bien y que esa carga la habían encontrado flotando en el mar, cuando iban de pesca, y que se disponían a llevarla hasta la guardia costera para entregarla". Incluso el obispo de Cartagena, Carlos José Ruiseco, envió una declaración certificando la buena conducta de estas tres personas.
Hasta no ser juzgado nadie tiene derecho a decir si son culpables o no, sin embargo de algo si podemos decir que son culpables, y es de ser muy imbéciles. A quien se le ocurre recoger un paquete abandonado en alguna costa de Colombia, guardarlo dentro del yate y devolverse a toda velocidad a entregárselo a las autoridades?
Donde creen estos personajes que vivimos? Es como si en el Aeropuerto El Dorado uno viera un paquete tirado, lo guardara dentro del maletín y se dirigiera al puesto de policía a entregarlo. Eso no se puede hacer, uno nunca sabe de quien es un paquete, quien lo habrá dejado, porque lo habrán dejado, y si es droga lo último que uno debe hacer es tomarla, para eso tenían los equipos de comunicación, para avisar a la autoridad del puerto.
Por eso, independientemente de si son culpables o inocentes debieran ser castigados por exceso de ingenuidad, y debieran recordarles cual es el país en que vivimos, quizá por vivir en una burbuja de opulencia sean personas que no son capaces de darse cuenta de cual es nuestra realidad, y ahora tengan que enfrentarla en su expresión mas dura.
PD: Según el artículo de El Tiempo, uno de los implicados es Jorge Segrera De la Espriella, integrante de una familia de la alta sociedad cartagenera. La Fiscalía seccional, en su oportunidad, informó que un hermano suyo había sido extraditado por hallarse vinculado a un proceso por llevar droga a Estados Unidos. [Ver artículo en El Tiempo]
Así que ese cuentico de que "nos encontramos el paquete" no se lo cree nadie!
Este caso no tiene nada de extraño, lo que lo hace particular es que los sindicados son tres miembros "prestantes" de la alta sociedad Cartagenera, quienes han negado absolutamente todos los cargos, aduciendo que "que ellos eran personas de bien y que esa carga la habían encontrado flotando en el mar, cuando iban de pesca, y que se disponían a llevarla hasta la guardia costera para entregarla". Incluso el obispo de Cartagena, Carlos José Ruiseco, envió una declaración certificando la buena conducta de estas tres personas.
Hasta no ser juzgado nadie tiene derecho a decir si son culpables o no, sin embargo de algo si podemos decir que son culpables, y es de ser muy imbéciles. A quien se le ocurre recoger un paquete abandonado en alguna costa de Colombia, guardarlo dentro del yate y devolverse a toda velocidad a entregárselo a las autoridades?
Donde creen estos personajes que vivimos? Es como si en el Aeropuerto El Dorado uno viera un paquete tirado, lo guardara dentro del maletín y se dirigiera al puesto de policía a entregarlo. Eso no se puede hacer, uno nunca sabe de quien es un paquete, quien lo habrá dejado, porque lo habrán dejado, y si es droga lo último que uno debe hacer es tomarla, para eso tenían los equipos de comunicación, para avisar a la autoridad del puerto.
Por eso, independientemente de si son culpables o inocentes debieran ser castigados por exceso de ingenuidad, y debieran recordarles cual es el país en que vivimos, quizá por vivir en una burbuja de opulencia sean personas que no son capaces de darse cuenta de cual es nuestra realidad, y ahora tengan que enfrentarla en su expresión mas dura.
PD: Según el artículo de El Tiempo, uno de los implicados es Jorge Segrera De la Espriella, integrante de una familia de la alta sociedad cartagenera. La Fiscalía seccional, en su oportunidad, informó que un hermano suyo había sido extraditado por hallarse vinculado a un proceso por llevar droga a Estados Unidos. [Ver artículo en El Tiempo]
Así que ese cuentico de que "nos encontramos el paquete" no se lo cree nadie!
jueves, marzo 31, 2005
Andres Pastrana haciendo mandados
Si uno en realidad es un títere o un mandadero al menos debiera tener la discreción de no hacerlo tan evidente, pero eso no le parece a nuestro ex-presidente Andrés Pastrana.
Que es lo que el pretende con sus declaraciones en contra de la venta de armamento por parte de España a Venezuela? Es decir, ese tipo de comentarios no hacen sino afectar los progresos que se lograron en la cumbre de Chavez, Uribe, Lula y Zapatero; además se debe tener mas respeto con un país como España, quien es uno de nuestros principales socios comerciales, y con el que nos unen grandes relaciones sociales, culturales y políticas.
Porque fue un irrespeto total, sobre todo porque son acusaciones sin argumentos. Los países son libres de vender armas a otros países con los que tienen relaciones formales, eso se hace en todo el mundo, el comercio mundial de armas es gigantesco, y es una gran fuente de ingreso para los gobiernos.
No hay ninguna razón por la cual las fuerzas armadas Españolas no puedan venderle armamento a Venezuela, ademas cuando uno tiene clientes con grandes ingresos el año pasado gracias a los precios del petróleo uno como vendedor procura ofrecerle productos y venderle, es lo mas normal en una economía de mercado, y si Venezuela quiere comprar pues España le puede vender.
Ademas como se atreve a decir que el encuentro de los cuatro mandatarios fue solo para hablar de armas, Pastrana dijo que "únicamente de lo que se habló fue del tema de armas", como espera que le creamos eso, decir que Zapatero vino desde España solo a hablar de armas, si incluso en Estados Unidos acusan al gobierno español de "cobardes" por haber retirado los soldados de Iraq, como va Pastrana a acusar a Zapatero de armamentista.
Según la declaración del gobierno español son corvetas y botes de patrulla que "no tienen capacidad ofensiva", en la reunión se discutió el problema del narcotráfico y equipos como estos son los necesarios para luchar contra la salida de droga por las costas venezolanas y colombianas, no es solo Chavez el que dice que el narcotráfico ayuda al conflicto interno colombiano, lo dice todo el mundo, incluso el presidente Uribe, entonces que tiene de malo que Venezuela compre estos equipos?
Por que Pastrana hace estas declaraciones? Solo por solicitud de su gran aliado político: Jose María Aznar. Despues de la penosa derrota en las urnas el año pasado, el Partido Popular está empecinado en hacer una fuerte oposición constructiva y destructiva, las declaraciones de Pastrana hacen parte de la última.
Pero al fin y al cabo no es nada que nos sorprenda, no es de esperar que despues de su presidencia Pastrana trabaje por los interes del país, si no lo hizo cuando fue presidente ahora menos.
PD: Bueno, el presidente Lula si hizo una declaración que se pudiera considerar armamentista: "la pobreza es la mas poderosa arma de destrucción masiva que existe en el mundo".
Que es lo que el pretende con sus declaraciones en contra de la venta de armamento por parte de España a Venezuela? Es decir, ese tipo de comentarios no hacen sino afectar los progresos que se lograron en la cumbre de Chavez, Uribe, Lula y Zapatero; además se debe tener mas respeto con un país como España, quien es uno de nuestros principales socios comerciales, y con el que nos unen grandes relaciones sociales, culturales y políticas.
Porque fue un irrespeto total, sobre todo porque son acusaciones sin argumentos. Los países son libres de vender armas a otros países con los que tienen relaciones formales, eso se hace en todo el mundo, el comercio mundial de armas es gigantesco, y es una gran fuente de ingreso para los gobiernos.
No hay ninguna razón por la cual las fuerzas armadas Españolas no puedan venderle armamento a Venezuela, ademas cuando uno tiene clientes con grandes ingresos el año pasado gracias a los precios del petróleo uno como vendedor procura ofrecerle productos y venderle, es lo mas normal en una economía de mercado, y si Venezuela quiere comprar pues España le puede vender.
Ademas como se atreve a decir que el encuentro de los cuatro mandatarios fue solo para hablar de armas, Pastrana dijo que "únicamente de lo que se habló fue del tema de armas", como espera que le creamos eso, decir que Zapatero vino desde España solo a hablar de armas, si incluso en Estados Unidos acusan al gobierno español de "cobardes" por haber retirado los soldados de Iraq, como va Pastrana a acusar a Zapatero de armamentista.
Según la declaración del gobierno español son corvetas y botes de patrulla que "no tienen capacidad ofensiva", en la reunión se discutió el problema del narcotráfico y equipos como estos son los necesarios para luchar contra la salida de droga por las costas venezolanas y colombianas, no es solo Chavez el que dice que el narcotráfico ayuda al conflicto interno colombiano, lo dice todo el mundo, incluso el presidente Uribe, entonces que tiene de malo que Venezuela compre estos equipos?
Por que Pastrana hace estas declaraciones? Solo por solicitud de su gran aliado político: Jose María Aznar. Despues de la penosa derrota en las urnas el año pasado, el Partido Popular está empecinado en hacer una fuerte oposición constructiva y destructiva, las declaraciones de Pastrana hacen parte de la última.
Pero al fin y al cabo no es nada que nos sorprenda, no es de esperar que despues de su presidencia Pastrana trabaje por los interes del país, si no lo hizo cuando fue presidente ahora menos.
PD: Bueno, el presidente Lula si hizo una declaración que se pudiera considerar armamentista: "la pobreza es la mas poderosa arma de destrucción masiva que existe en el mundo".
miércoles, marzo 30, 2005
Los creyentes no entienden que es "morir en paz" ??
Nunca me hubiera imaginado que la derecha religiosa de Estados Unidos a tan solo meses de haber logrado algo imposible (reelegir al peor presidente en la historia de ese país) fuera a cometer un error tan grande que incluso ha dañado el (cada día mas mermado) apoyo político que tiene el presidente Bush y el partido republicano.
Que es lo que pretenden con Terri Schiavo? Supuestamente su objetivo era retomar el debate de la defensa de la vida humana, y por lo tanto no se podía permitir que una mujer que lleva 15 años como un vegetal y la cual esta viva solo porque un tubo alimenta su cuerpo inerte.
El esposo de Terri lleva 7 años con el caso en los tribunales los cuales han fallado a su favor y han ordenado que se suspenda el tratamiento que le hacen y la dejen morir en paz. Los padres de ella argumentan que se le debe mantener con vida y que a pesar que todos los médicos que la han revisado han diagnosticado un daño cerebral severo e irrecuperable ellos todavía esperan un milagro.
Y es que este caso ha tomado proporciones inimaginables, el congreso en pleno se reunió el fin de semana en que desconectaron a Terri para pasar a las carreras una ley que daba vía libre a que personas en el estado específico en que se encuentra Terri sean mantenidas vivas artificialmente, el mismo presidente Bush viajó en su avión a Washington de noche a firmarla.
Miren entonces todas las contradicciones de sus argumentos:
Que es lo que pretenden con Terri Schiavo? Supuestamente su objetivo era retomar el debate de la defensa de la vida humana, y por lo tanto no se podía permitir que una mujer que lleva 15 años como un vegetal y la cual esta viva solo porque un tubo alimenta su cuerpo inerte.
El esposo de Terri lleva 7 años con el caso en los tribunales los cuales han fallado a su favor y han ordenado que se suspenda el tratamiento que le hacen y la dejen morir en paz. Los padres de ella argumentan que se le debe mantener con vida y que a pesar que todos los médicos que la han revisado han diagnosticado un daño cerebral severo e irrecuperable ellos todavía esperan un milagro.
Y es que este caso ha tomado proporciones inimaginables, el congreso en pleno se reunió el fin de semana en que desconectaron a Terri para pasar a las carreras una ley que daba vía libre a que personas en el estado específico en que se encuentra Terri sean mantenidas vivas artificialmente, el mismo presidente Bush viajó en su avión a Washington de noche a firmarla.
Miren entonces todas las contradicciones de sus argumentos:
- Si la derecha religiosa promueve el matrimonio como la creación de una familia porque no dejan que el esposo, a quien los tribunales le han dado la razon durante años, lleve a cabo lo que su mujer le dijo en vida: "No quisiera que me mantuvieran viva artificialmente". Cuando dos personas se casan forman una nueva familia, y es dentro de esa familia donde estas decisiones se toman y se deben respetar.
- Al hacer el congreso y el presidente una ley que contraviene la autoridad de las cortes federales se va en contra de la consitución de los Estados Unidos y peor aún, en contra de la política de un gobierno pequeño y no intervencionista que "supuestamente" tiene el partido republicano y con el cual dicen ser de tendencia conservadora.
- Con que cara el presidente de la cámara baja (Tom DeLay) sacó adelante este proyecto de ley sabiendo que en 1988 cuando su padre se accidentó y quedó en un estado similar él y su familia tomaron la decisión de desconectarlo.
Cual es nuestra verdadera realidad ??
Ayer cumplí 31 años, y a pesar de ya llevar mas de un año en el "tercer piso" no he tenido ninguna crísis de los 30, sin embargo algo si me ha tenido rondando los poensamientos mas que nunca, y es el hecho de ver que la gran mayoría de la gente vive en una falsa realidad.
A que denomino yo una falsa realidad? Al hecho de que vivimos en una sociedad donde la información y la cultura predominante mantiene al individuo rodeado de falsas premisas, y lo incita a recorrer una ruta de vida predeterminada, prefabricada, como si salieran de moldes de galletas.
A pesar de que supuestamente vivimos en sociedades libres y democráticas el comportamiento del individuo está completamente marcado por lo que la sociedad de consumo indica y las tradiciones que le imponen quienes tienen el poder del culto y la educación.
Sueno demasiado radical o incluso comunista ? No soy ni lo uno ni lo otro, es mas, estoy muy lejos de serlo, y espero que lo que escriba en los artículos de este Blog sirva para mostrar como un yuppie moderno ve lo cruda que es la falsa realidad en que vivimos y trata de mostrarles lo que hay detrás.
A que denomino yo una falsa realidad? Al hecho de que vivimos en una sociedad donde la información y la cultura predominante mantiene al individuo rodeado de falsas premisas, y lo incita a recorrer una ruta de vida predeterminada, prefabricada, como si salieran de moldes de galletas.
A pesar de que supuestamente vivimos en sociedades libres y democráticas el comportamiento del individuo está completamente marcado por lo que la sociedad de consumo indica y las tradiciones que le imponen quienes tienen el poder del culto y la educación.
Sueno demasiado radical o incluso comunista ? No soy ni lo uno ni lo otro, es mas, estoy muy lejos de serlo, y espero que lo que escriba en los artículos de este Blog sirva para mostrar como un yuppie moderno ve lo cruda que es la falsa realidad en que vivimos y trata de mostrarles lo que hay detrás.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)