El onceavo mandamiento

Israel tiene el mismo presupuesto de defensa que tiene Colombia, me pregunto si allá en Israel un general del ejército se va de paseo sin escolta a territorio palestino porque no hay presupuesto para protejerlo, porque aparentemente eso es lo que pasa aquí en Colombia.

Santos y las FARC sabían desde hace mucho tiempo que el proceso de paz tiene unas vulnerabilidades muy evidentes, si las FARC no tomaron las medidas para evitar que esto sucediera le han dado un golpe mortal al proceso de paz.

Para salvarlo las FARC tendrán que lograr acciones que evidentemente han sido incapaces de tomar hasta el momento, como lo es actuar unificadamente para que este secuestro termine rápidamente e indicar claramente como van a impedir que esto vuelva a suceder durante el resto de las negociaciones y una vez se firme el proceso de paz, pero desafortunadamente para Colombia las FARC no tienen esa capacidad.

Los sectores guerreristas del ejército y de la política colombiana saben que (como en el ajedrez) vale la pena sacrificar una pieza con tal de ganar una importante ventaja estratégica, nada de esto es inesperado, lo que evidencia esta situación es que el gobierno no había tomado las medidas necesarias para que esto no sucediera, ni obligando a las FARC a tener un compromiso claro y abierto para que en medio del conflicto y del proceso de paz no utilicen el secuestro, y evidentemente el gobierno tampoco logró implementar los controles al interior del ejército para que este papayazo no se presentara.

Si bien el Uribismo es el principal beneficiado políticamente por el secuestro del general este beneficio lo reciben en el peor momento, si hubiera ocurrido antes de las elecciones hoy Zuluaga sería presidente, si hubiera ocurrido en el segundo semestre del 2015 hubieran ganado una ventaja electoral en las elecciones locales, pero ahora solo sirve para dejar a Santos sin mandato pero con todo el control del gobierno, Santos se volverá un Virgilio Barco, y todos sabemos que al tener un Virgilio Barco en la presidencia todos perdemos, nadie gana.

Por eso yo vuelvo a preguntarme: Y si esto era el plan desde un principio? Un ciclo de 8 años de guerrerismo y seguridad democrática y otro ciclo de 8 años de proceso de paz y así sucesivamente, de manera que el país siempre tenga su foco político en el conflicto armado con las FARC y no en todos los otros grandes problemas?

Santos saboteó su propia reelección, ese era el plan desde un principio

Recuerdo que durante el 2009 cuando empezó a crecer la posibilidad de un tercer periodo consecutivo de Uribe en la W Julio Sanchez Cristo entrevistó a Fabio Echeverry quien durante la entrevista dijo la siguiente frase: "Uribe no debe ser reelegido otra vez, mejor que deje a otro y que vuelva en el 2014", esa respuesta tan atrevida aunque esperada del representante más vocal que tiene la clase dirigente colombiana sirve para comprobar lo que los hechos ocurridos en la campaña de reelección de Santos ha demostrado.

Y es que ante la desastrosa campaña de reelección de uno de los políticos más experimentados y poderosos de Colombia como lo es Juan Manuel Santos no queda otra conclusión diferente a que ha sido él mismo quien ha saboteado su campaña de reelección, comprobado por los siguientes hechos:

El fiasco del "usted prestaría su hijo para la guerra"

Con dicho comercial Santos hizo la embarrada más grande de la que se tenga memoria en una campaña presidencial, ni Mockus logró hacer una embarrada así, es que como se le ocurre a un ex ministro de defensa que tuvo las riendas de las fuerzas armadas por tanto tiempo y por un periodo tan importante cometer un error de mensaje tan grande?

Cualquier persona que medio conozca la cultura militar (y Santos la conoce mejor que nadie) sabe que lo más importante que tienen los militares es el honor de su servicio, salvo los pocos generales que manejan las redes de corrupción y poder del presupuesto de defensa la gran mayoría de nuestros militares no tienen grandes ingresos, para ellos su principal motivación es el orgullo del servicio que prestan.

Por cuenta de los casi 60 años de guerra Colombia tiene un ejército muy grande y con mucho bagaje, para nuestro ejército tantos años de servicio es un motivo de orgullo y siempre hay que reconocerles de muchas maneras ese sacrificio, así que un presidente en busca de su reelección lo último que puede llegar a hacer es pordebajear ese servicio, minimizar ese sacrificio con un mensaje tan torpe como el de ese comercial.

Y mucho menos debe hacerlo justo cuando su imágen está más vulnerable, como lo fue en la semana siguiente a la primera vuelta en la que por primera vez fue tangible la posibilidad de que su reelección estuviera peligrando, darle semejantes municiones a la campaña rival justo en ese momento es un error infantil que Santos nunca cometería, a menos que ese fuera el plan desde un principio.

La estrategia Orwelliana con las FARC

Santos mejor que nadie sabe que durante el gobierno de Uribe con la "seguridad democrática" el gobierno en conjunto con los grandes medios utilizó la estrategia orwelliana para manipular la opinión pública y pintar a las FARC como el más grande problema que tiene Colombia, él lo sabe muy bien ya que fue parte de dicha estrategia como ministro de defensa y desde los medios de comunicación de su familia.

Por lo tanto él sabe mejor que nadie que para poder lograr que la gente acepte un proceso de paz con las FARC debe desmontar toda esa manipulación mediática que se hizo y justificar el proceso con base en los hechos históricos reales que lo sustentan, pero eso fue lo que nunca hizo durante su gobierno.

Santos mejor que nadie sabe que en un escenario político para ser un ganador debe diferenciarse de sus contrincantes, en el momento en que Uribe lo declaró su enemigo público nro. 1 y lo convirtió en el Judas de la "seguridad democrática" él sabe que tenía dos opciones muy claras: deslindarse completamente de la estrategia de odio a las FARC o seguirle el juego a Uribe, evidentemente escogió la segunda alternativa.

De otra manera no se explica la improvisación de su posición hacia Uribe durante la campaña, Santos fue tan ridículo que en el debate realizado a solo cuatro días de la elección tildó a Uribe de ser afín con los paramilitares, un gesto tonto sabiendo que tuvo casi cuatro años para hacerlo cuando recibía todas las descalificaciones y ataques que le hacía Uribe y que sirvieron para convencer a gran parte del electorado que el uribismo es la única alternativa viable a Santos.

Si Santos hubiera querido apoyar debidamente el proceso de paz hubiera ejercido como un estadista incluyente desde que se inició, la única manera de convencer a la gente de apoyar el proceso de paz con las FARC es promoverlo como un gesto de inclusión de la diversidad política, de permitir que organizaciones con ideas políticas distintas participen en el proceso democrático, demostrar que al permitir que organizaciones como las FARC participen del proceso democrático no se está claudicando automáticamente a sus propuestas sino que es parte de el ejercicio de una democracia incluyente, y admitir públicamente que en dicho proceso hay que hacer concesiones porque el propio estado también ha cometido asesinatos y abuso de poder, además de que es por cuenta del abandono del estado que organizaciones como las FARC han surgido y siguen vigentes.

Pero evidentemente eso no fue lo que hizo durante su periodo presidencial, lo demuestró cuando hizo caso omiso a las medidas cautelares de la CIDH a favor de Petro, el hecho de que las encuestas lo hubieran obligado a cambiar su posición no lo exhonera del error que cometió, por eso es que los apoyos que recibe de Petro y del Polo a última hora no son efectivos, porque no puede borrar en cuatro semanas de campaña lo que hizo en cuatro años de gobierno, a menos de que eso fuera el plan desde un principio.

Cuales son las verdaderas diferencias entre Santos y Zuluaga ?

Casi ninguna, si ustedes repasan juiciosamente la ejecución del gobierno de Santos está demostrado que en líneas generales se han seguido las mismas políticas, la única diferencia es que Santos ha manejado con responsabilidad los frentes donde la popularidad de Uribe le permitió abusar de su poder, como son las relaciones internacionales y la infraestructura.

En realidad tanto Santos como Zuluaga son delegados de la clase dirigente colombiana, para ellos Santos simplemente llegó a arreglar la casa ante los excesos de Uribe, pero para ellos es lo mismo si queda uno o el otro (no en vano apoyan económicamente a ambas campañas), ya que no hay políticas que hayan cambiado de Uribe a Santos.

Para la clase dirigente sería muy rentable si se firma la paz con las FARC, ellos saben que el hecho de que Colombia sea un país en guerra va en contra de la calificación financiera del país, sin embargo ellos no están dispuestos a que se haga un proceso de paz donde haya que revelarle a la gente toda la verdad, la cual no está oculta pero de la cual la gente no es consciente, ya que el elector promedio no conoce su historia y solo se informa con lo que ve en Caracol o RCN o lo que lee en El Tiempo y El Colombiano, por lo tanto ellos nunca dejaron que Santos fuera un estadista incluyente y Santos (que pertenece a la misma clase dirigente) nunca lo quiso ser, a la clase dirigente colombiana la democracia incluyente no les interesa, ya ese ha sido el plan desde el principio.

La única posibilidad que le queda a Santos 

Si bien Zuluaga ganó la primera vuelta y tiene todos los elementos a favor para ganar la segunda solo obtuvo 1 de cada 9 votos potenciales, es una proporción muy baja que no le garantiza un verdadero mandato, la campaña de Zuluaga solo se nutre del odio que despierta las FARC, pero esa gasolina es limitada, a pesar de lo efectiva que ha sido todavía queda la posibilidad que ese amplio número de electores indecisos no se deje envenenar el corazón de esa manera y sean conscientes de lo nefasto que será para el país el regreso de Uribe al poder.

PD: Para quienes se preguntan a que me refiero con la estrategia Orwelliana:

De 1984 al 2014

De 1984 al 2012

Eran las 6 AM y la fisioterapeuta nos indicaba que estiramientos hacer y prendía el televisor, empieza el noticiero de Caracol y anuncian los atentados de las FARC en Tumaco y el Cauca, inmediatamente el compañero de fisioterapia que estaba al lado se para, mira fijamente al televisor a traves de sus anteojos y con una expresión de rabia dice "H.P. !! FARC H.P. !!"

Inmediatamente mi mente se fue en un flashback a la última vez que presencié la misma escena, la expresión de la persona era la misma, los insultos que decía eran los mismos (pero en inglés) y el personaje era de la película 1984:

A quien le conviene que existan las FARC ? Sabemos que a los campesinos no les conviene, tampoco a los empleados de las empresas de las grandes ciudades, ni a las amas de casa, las FARC perdieron el apoyo popular hace tanto tiempo que nadie lo recuerda, entonces porque se mantienen vigentes y siguen siendo el gran tormento de nuestro pais ?

Es un gran misterio que quizá nunca se sabrá, lo único que si es completamente claro es que hay sectores poderosos a quienes les conviene la existencia de las FARC, tener a un país desenfocado canalizando su odio en las FARC es muy conveniente, de esa manera a las personas del común se les olvida toda la corrupción y la injusticia social en la que vivimos, y les genera el deseo de volver a tener como presidente a ese gran caudillo, ese gran protector, ese gran hermano.

Endiosado

[Sin comentarios] 

Uribe II

Pasaron las elecciones, y se dió lo que esperabamos. Sin embargo no me sentí mal, en realidad solo quería saber cuantos votos sacaba el Polo, los votos de Uribe? en realidad no importan.

Se eligió a ciegas a un candidato que ni quiso participar en un solo debate, si la obsesión de las mayorías con Uribe es de ese tamaño pues en realidad lo mejor que nos puede pasar son cuatro años mas de FURIBISMO !!

El pez gordo muere por la boca

En septiembre del 2003 el vicepresidente de los Estados Unidos (Dick Cheney) en un discurso dijo lo siguiente:

Nuestras fuerzas militares están confrontando a los terroristas, en conjunto con nuestros aliados en Iraq y Afghanistan, para que civiles inocentes no tengan que confrontar la violencia terrorista en Washington o en Londres o en alguna otra parte del mundo. [Texto completo del Discurso]

Como es que dicen los dichos populares ?? El pez muere por la boca ?? El que escupe para arriba ...

Inglaterra, víctima de seguír un camino equivocado

La siguiente frase tomada de un artículo de opinión de The Guardian resume la verdadera realidad de las causas y consecuencias de los atentados terroristas que ocurrieron ayer en Londres:

Mientras que la lucha contra el terrorismo sea concebida como una guerra que se puede ganar militarmente dicha lucha está condenada al fracaso. En la medida en que los países de occidente se concentren solo en la confrontación lo que logran silenciar las voces moderadas de los musulmanes que quieren concentrarse en la cooperación. La victoria contra el terrorismo solo se logrará al aislar los terroristas y cortarles cualquier fuente de apoyo que tengan en dinero y en simpatizantes, por lo que hay que concentrarse más en lo que tenemos en común con el mundo musulmán que en lo que nos divide.

'Marranearon' a los gringos (otra vez)

Todos los días se publican noticias de todas las embarradas que hace Estados Unidos en la supuesta "guerra contra el terrorismo", de verdad son tantas que da pereza reseñarlas, pero la que acabo de leer si se las quiero contar, porque no solo es extremadamente ridícula, sino que me hace dar lástima de los pobres gringos.

Resulta y acontece que hace pocos días la Asociated Press logró obtener documentos oficiales donde se transcriben las declaraciones dadas por muchos de los árabes que se encuentran detenidos en la prisión de Guantánamo por sospecha de terrorismo, en dichas declaraciones varios de los detenidos testificaron que combatientes Pakistaníes los engañaron para vendérselos a las tropas de Estados Unidos como miembros de Al-Qaeda a cambio de jugosas recompensas.

Les traduzco una parte del artículo de la AP:

Les dieron buena comida, los pakistaníes de las tribus incluso mataron una oveja para sus invitados, quienes eran musulmanes árabes y de la china que llevaban días sin comer por estar huyendo de los bombardeos en las montañas de Afganistán. Pero la verdadera intención de sus anfitriones era venderlos a los americanos, dicen las personas que actualmente están encerradas en la prisión de Guantánamo.

Las recompensas oscilaban entre $3,000 y $25,000 dólares, según lo que testifican los detenidos en los tribunales militares, de acuerdo a la transcripción que el gobierno de Estados Unidos facilitó a la AP para cumplir por una demanda asociada al decreto de libertad de información.

Es tanto el desespero de Estados Unidos que tienen a muchas de estas personas detenidas desde hace años sin ningún cargo judicial, solo detenidas porque unos miembros de las tribus que los ayudaron en la invasión de Afganistán les dijeron que ellos eran de Al-Qaeda, todo a cambio de una buena recompensa.

Son tan cabeciduros los gringos que unos simples mercenarios les dan en la cabeza, los marranean, y para acabar de ajustar se ponen furiosos cuando organizaciones de derechos humanos les sacan a relucir el grave error que cometen con prisiones por fuera de la ley como la de Guantánamo.

El poder de lo divino

Mucha gente todavía duda del poder que tienen las iglesias y las organizaciones religiosas en los Estados Unidos, no creo que después de conocer la siguiente noticia piensen lo mismo.

Resulta que Microsoft, la compañía de software más grande del mundo, estaba respaldando un proyecto de ley en el estado de Washington que buscaba proteger a los profesionales homosexuales de medidas discriminatorias por parte de las empresas donde trabajan.

Ken Hutcherson, un pastor de una de las mas grandes iglesias de la ciudad de Redmond (la ciudad donde se encuentra la sede principal de Microsoft) sostuvo una reunión con varios ejecutivos de la empresa, días después de dicha reunión la empresa decidió retirar el apoyo que le había dado a la iniciativa legislativa, argumentando que lo hacía solamente porque querían concentrar su trabajo en otras iniciativas mas prioritarias. Al proyecto de ley le faltó un solo voto para ser aprobado.

Esta propuesta legislativa contaba con el apoyo de otras empresas como Hewlett Packard, Boeing y Nike, a pesar de eso Microsoft niega rotundamente que este cambio de opinión a última hora haya sido influenciado por el pastor, tanto en declaraciones de uno de sus portavoces como en un correo público escrito por Steve Ballmer, el presidente de la compañía.

A pesar de esto el pastor evangélico en mención, no contento con haber hecho que Microsoft cambiara su posición, ha salido a desmentir la versión de la compañía, tal cual aparece en el siguiente artículo del magazín The Stranger de Seattle:

"Están mintiendo," Dijo Hutcherson cuando le preguntaron acerca de la declaración de Microsoft diciendo que su cambio de posición respecto al proyecto de ley no fue cambiado debido a la presión que él ejerció sobre la compañía. Hutcherson asegura que la compañía le quitó el apoyo a esta ley después de que él los amenazara con organizar un boicot nacional a los productos de Microsoft.

Independientemente de la posición que tenga cada quien respecto a los gays, ¿es justificable que un pastor de una iglesia arme tanto revuelo por este tema y deje por el piso la imagen de una empresa de la categoría de Microsoft?

Ernesto Báez, admirador del Che y de Lenin

Los invito a que lean el artículo publicado por el semanario londinense The Financial Times, el cual incluye apartes de una entrevista que le hicieron hace poco tiempo a Ernesto Báez, el jefe político de las AUC.

Entre otras cosas menciona su admiración por el Che Guevara y por Lenin, incluso tiene retratos de ellos en el cuarto donde vive. Aquí les traduzco algunos apartes:

Al dar un vistazo a la decoración que se encuentra en el cuarto de Iván Roberto Duque en una casa ubicada en una remota villa al norte de Colombia uno pudiera pensar que uno ha entrado al escondite de un rebelde comunista.

En las paredes se encuentran retratos de Ernesto "Che" Guevara y de Vladimir Lenin. Sin embargo estos artefactos simbólicos no le pertenecen a un rebelde izquierdista. Por el contrario, esta es la casa de "Ernesto Báez", apodo del comandante político de la agrupación paramilitar de derecha de Colombia.

"Políticamente soy el polo opuesto del Che Guevara. Soy un completo antimarxista," dice el uniformado Sr. Báez, de 47 años, en una entrevista con el Financial Times. "Lo que yo admiro en Guevara y también en Lenin es su convicción por la búsqueda de un ideal, la muestra perfecta de una convicción revolucionaria."

Las AUC, quienes han desmovilizado cerca de 5,000 combatientes, reclaman que las conversaciones con Luís Carlos Restrepo, el comisionado de paz, han sido una pérdida de tiempo. "Esta ley no contiene ningún atractivo o ningún incentivo para aquellos grupos armados que han pasado mas de 20 años en las montañas," dice el Sr. Báez.